Secondo il TS di Venezia, l’assenza di una disposizione transitoria, limitativa delle disposizioni più restrittive alle esecuzioni relative a fatti-reato posteriori all’entrata in vigore, vulnera il principio di ragionevolezza e del canone rieducativo della pena, producendo una irragionevole disparità tra soggetti condannati per i medesimi tipi di reato che abbiano vista decisa dal Giudice di sorveglianza la loro istanza di concessione di misure alternative prima della vigenza della L. n.3/2019 o successivamente a tale data, per mera casualità o per il difforme carico dei Tribunali, determinando in modo irrazionale gli esiti processuali indipendentemente dal coefficiente di meritevolezza dei condannati.
Tale situazione viola, per i medesimi motivi, anche il principio di rieducazione della pena, incidendo in senso deteriore sulla libertà personale dei condannati e sui connessi percorsi rieducativi, senza alcuna correlazione con un giudizio sulla personalità dei medesimi e sul grado di rieducazione da essi raggiunto.
Per tali ragioni, il TS di Venezia ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione sotto il profilo del contrasto con i sopra riportati parametri costituzionali, nella parte in cui, ammettendo una applicazione retroattiva delle neo introdotte preclusioni in materia di misure alternative alla detenzione relative ai delitti in materia di corruzione anteriormente commessi, incide in modo irragionevole sul percorso rieducativo, senza che tale vulnus sia ricollegabile a un comportamento colpevole del condannato e senza che, per tale ragione, sia consentito al giudice specializzato una valutazione individualizzata atta a verificare, nel caso concreto, la sussistenza dei presupposti per l’applicazione delle misure alternative a più alta valenza risocializzante.
